Galileo

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ

Теперь перейдем к следующей части нашей программы, а именно к тестированию производительности этих плат. Еще раз подчеркнем, что сравнивать мы их будем между собой, и в первую очередь, для того чтобы понять – насколько, разные они показывают результаты. А вот сравнивать их с системами на базе других чипсетов мы будем в следующих обзорах, но уверяем вас, что это дело недалекого будущего.

Итак, тестовая конфигурация:

Тестовая конфигурация

Процессор:

Intel Pentium 4 2.0ГГц

Память:

2 x 256MB Crucial DDR266 CAS 2.5 SDRAM

Жесткий диск:

IBM 60GXP 40GB 7200 RPM

2 x Maxtor 6L080J4 80GB 7200 RPM (IDE RAID tests)

IDE драйвера

Intel Application Accelerator

Видеокарта:

NVIDIA GeForce3 Ti 550

Драйвера видео карты:

NVIDIA Detonator 23.11

ОС:

Windows 2000 Professional SP2

Ревижены BIOS, использованных плат :

ABIT BD7-RAID

AOpen AX4B Pro

Chaintech 9BJD0

DFI NB70-SC

ECS P4IBAD

FIC VC15

Gigabyte P4 Titan DDR

Intel D845BG

Luckystar P4A845D

MSI 845 Ultra

Soltek SL-85DR-C

Soyo P4I Fire Dragon

11/6/2001

1.00 — 11/20/2001

11/2/2001

6A69VD4A — 12/15/2001

1.0b-11/30/2001

IF415-11/20/2001

F3C-M 12/10/2001

PT84510A.86A.0009.D.0110151706

1.0-11/05/2001

A6398SP-3.0B1

K1 — 12/05/2001

12/10/2001

Синтетические тесты памяти

Начнем мы с пары синтетических тестов на пропускную способность памяти, что позволит нам определить, насколько производители справились с проблемой оптимизации прошивки BIOS в этом плане.

Как можно видеть – разброс всего 3% между лучшей и худшей платой, что говорит о том, что все платы в принципе одинаковы (а разве ожидалось что-либо другое?). Ну, а если посмотреть все-таки на лидера, то приятно выделилась плата от Intel.

Тестирование более реальными приложениями

В качестве более реального приложения нами была взята недавно вышедшая игра Return to Castle Wolfenstein. И вот такой получился результат:

Единственная плата, которая отстала на 4 fps-a – это плата от Intel, и это тоже для нас неудивительно – за надежность надо платить, хотя, что такое 4 кадра в секунду по отношению к 139 – это всего три процента, так что на такую разницу не стоит даже обращать внимание.

Тестирование встроенных звуковых плат

Этот аспект не включает вопрос тестирования качества воспроизведения звука – звуковые платы на всех платах справляются со своими базовыми функциями неплохо, и это вне зависимости от того, что вы делаете – слушаете музыку или играете в игры. Причиной к приобретению дополнительной звуковой платы может послужить желание использовать все преимущества мощных акустических систем, которые работают по принципу 4.1 или 5.1. В остальном же может хватить и встроенного кодека.

А сейчас мы протестируем именно производительность, которая измеряется в единицах загрузки процессора при выполнении своих прямых задач – при проигрывании звуковых эффектов в играх.

И, что же мы видим? А видим мы то, что в реальных приложениях разброс по загрузке процессора весьма серьезен – от 9,6% до почти 15%. Самым производительным кодеком следует признать тот кодек, который применяется на платах DFI и ECS, а самым худшим – на платах Chaintech и, как ни странно, MSI.

Примерно те же самые пропорции были выявлены при тестировании кодеков синтетическим тестом Audio Winbench 99.

02.01.2012

Добавить страницу в мои закладки:

Смотрите также:

Какими должны быть отношения между Россией и Украиной?

Загрузка ... Загрузка ...

Архив опросов

Отзывов на сайте: 4059
Вчера: 0. Сегодня: 0